ענייננו בעובד עם ותק של כ-30 שנות עבודה אצל החברה המעסיקה, אשר הכניס את עצמו לבידוד באופן וולנוטרי, לאחר שנודע לו שהיה במרכול בו נכח חולה קורונה מאומת, ודיווח על כך למשרד הבריאות. העובד הכניס את עצמו לבידוד, ובמקביל התחיל לברר ולבדוק אם הוא חייב להיות בבידוד או לאו. לאחר בדיקה, התברר לו שהוא לא שהה במרכול עם החולה המאומת באותו הזמן, ולכן אינו צריך ואינו מחויב להיות בבידוד. אולם, כשביקש העובד ממשרד הבריאות לעדכן שאינו מחויב בבידוד, נאמר לו כי הפרוצדורה מסובכת מדיי, ולכן הומלץ לו להישאר בבידוד בהתאם לשיקול דעתו. משכך, כשהיה מקרה חירום בעבודה, העובד לא היסס להגיע למקום העבודה לטפל בנושא, ואף שמר על ריחוק חברתי. אולם, החברה המעסיקה ראתה בכך כהפרה של חובת הבידוד ובהתאם גם למשבר אמון בינה לבינו, ועל כן הזמינה אותו לשימוע ולאחר מכן לפיטורי העובד. כנגד החלטת הפיטורים, הגיש העובד בקשה לצו מניעה זמני לפסילת ההחלטה ולהחזרתו לעבודה עד שהמחלוקת בין הצדדים תוכרע בתביעה העיקרית.
בית הדין האזורי לעבודה קיבל את הבקשה, ונתן צו זמני באופן חריג להחזרת העובד לעבודה. קביעתו של בית הדין התבססה על כך שהליך הפיטורים נעשה שלא כדין, וכי הנזק שנגרם לעובד עקב ההחלטה גדול יותר מהנזק שעלול להיגרם לחברה עם השבת העובד אליה. כמו כן, נאמר כי למעסיקה לא היה מקור מידע אמין שלפיו על העובד חלה חובה להיות בבידוד, והיא לא טרחה לבדוק את טענות העובד וערכה את השימוע כ-"הליך פורמלי" בלבד, ללא מתן הזדמנות אמתית לבדוק ולקבל את טענותיו של העובד. המעסיקה פיטרה את העובד למרות שהוא ביסס והוכיח את טענותיו, ועל אף שהוא הראה שאכן לא היה צורך בבידוד, ושממילא אינו מהווה סכנה עבור אף אחד. כתוצאה, החליט בית הדין שמקרה דנן נופל תחת הגדרת המקרים החריגים שבהם ניתן לקבל סעד חריג של צו מניעה זמני, והורה על החזרת העובד לעבודתו תוך שמירה על תנאי העסקתו, תפקידו, זכויותיו, מעמדו ושכרו, וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית.
סע"ש (אזורי ב"ש) 8098-05-20 זוהר חוברה – כימדע תעשיות בע"מ (פורסם בנבו, 31.05.2020)
*הבהרה: האמור במאמר זה הינו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות ייעוץ משפטי המחייב בחינה מעמיקה וספציפית של כל נושא לגופו.
הכותב, עו"ד שבתאי (שבי) מיכאלי, הינו שותף במשרד ליפא מאיר ושות' וראש מחלקת דיני עבודה.
טל.03-7779700
פקס.03-7779736
מייל.shabi@lipameir.co.il